Reflexiones

Reforma laboral (y 3). Subsidios y salarios.

2010-10-12T11:51:00.001+02:00

A pesar de lo que piensan nuestros políticos, los únicos sueldos que en España son elevados en relación al puesto y a la responsabilidad, son los suyos, no porque no tengan responsabilidad, sino porque no la asumen, por lo tanto es como si no la tuvieran, por lo tanto, demasiado cobran para lo que hacen, sin embargo, su subsidio de "desempleo" es compatible con tener otro trabajo, así encontramos no pocos ejemplos de políticos que tienen a la vez un sueldo por su presente cargo y otro por el cargo que han dejado de desempeñar, situación envidiable por cualquier otro trabajador, que no puede ni compatibilizar el subsidio de desempleo con un nuevo trabajo legal, que además, para un par de años de subsidio de desempleo tiene que haber trabajado unos cuantos, mientras que nuestros políticos tienen garantizado un subsidio de por vida tras solo siete años en un cargo…

Los subsidios de los trabajadores tienen un máximo en cuantía y tiempo, los de los políticos no. (además de que pueden acumular varios subsidios)

Sin embargo a nuestros políticos se les llena la boca con que nos igualemos a Europa en precios de energía, combustibles, impuestos… pero omiten el tema de los salarios, tema en el que nos parecemos cada vez más a áfrica.

Los salarios en España son increíblemente bajos, prueba de ello es que los subsidios de desempleo son a veces más cuantiosos que los trabajos que se ofrecen a los parados.

Alguien que cobraba 1200€ trabajando, se queda en paro y cobra 900… y en los trabajos que le ofrecen su sueldo será de 800 (y con menos indemnización por despido que antes) … En esa situación, ¿Quién va a ponerse a trabajar en lugar de quedarse a esperar una oferta mejor mientras dure el subsidio?.

Los empresarios se quejan de que la gente en el paro no quiere trabajar… No, lo que pasa es que no quieren ser esclavos, el empresario se aprovecha para ofrecer trabajos mal remunerados, escudándose en que, como hay tanta gente en el paro, si tú no quieres el trabajo, otro vendrá que lo querrá … La ley de la oferta y la demanda… que con 5 millones de parados pone en el mercado ofertas de empleo con salarios de saldo.

El camino a seguir es que los salarios sean dignos de verdad, como los europeos, donde una cajera de supermercado cobra lo que aquí cobra un ingeniero, nos venden que el nivel de vida allí es más caro que aquí, si, es algo más caro, pero proporcionalmente más barato.

Reforma Laboral (2). Conciliación vida laboral.

2010-09-23T12:31:00.003+02:00

La tan ansiada conciliación de la vida laboral es una buena idea que parece difícil de aplicar.

La conciliación de la vida laboral y personal no es compatible con unas jornadas laborales como las que habituales en España:

Media hora para despertarse y prepararse, media hora de trayecto hasta el trabajo, cuatro horas sentado en la silla, media hora de trayecto para casa, una hora para comer, media hora de vuelta al trabajo, cuatro horas sentado en la silla, media hora de vuelta a casa, media hora para hacer la compra diaria… total 12 horas … si vamos a dormir 8 horas, nos quedan cuatro para “vivir” Pero ¿Qué cuatro? Si nos despertamos a las 7… esas cuatro son desde las 7:00 hasta las 11:00 y en ese tiempo tenemos que cenar, dar la cena a los niños, acostarlos… no tenemos tiempo ni de hablar con ellos …

Y el ejemplo es en una ciudad sin muchos problemas de tráfico, sino esas 4 horas para vivir se quedan en … ¿una? Con todo lo que hay que hacer en casa…

Primero habría que replantearse si son realmente necesarias jornadas de 8 horas de trabajo, para el empresario parece clara la respuesta, si por él fuera, que trabajasen 10 horas o 12 por el mismo sueldo, lo cual no es reprochable, el fin de las empresas es ganar dinero no generar empleo, la prueba es que generan el mínimo imprescindible para funcionar. (Volvemos con eso al sinsentido de abaratar el despido para fomentar la creación de empleo)

Si las jornadas laborales máximas fuesen de 6 horas diarias, (preferiblemente interrumpidas por un breve descanso de media hora para un tentempié) se ganaría en calidad de vida, indudablemente, pero es que eso sería también beneficioso para las empresas, un trabajador va a rendir al 100% durante 8 horas si llega al trabajo ya cansado por el atasco previo, se estresa en el trabajo y al salir porque no tiene tiempo de comer como es debido, malas digestiones que llevan a interminables jornadas de tarde… para luego comerse otro frustrante atasco, para finalmente no tener tiempo ni para descansar para el día siguiente.

Y encima de todo esto no tienes ni un momento para dedicarles a tus hijos, que pasan del colegio a ver infinitas veces el DVD de Bob Esponja.

Una jornada de 6 horas comiendo algo en el trabajo no sería por si misma la solución, habría que compatibilizarla con los horarios de colegios, otro punto son las vacaciones, los niños varios meses de vacaciones y los padres escasamente unos días… lo que hace que sean los abuelos (en el mejor de los casos) quienes se tengan que hacer cargo de los niños. Eso sin entrar en las particularidades, cada vez más comunes, de familias de inmigrantes que aprovechan sus vacaciones para volver a ver a sus familiares en el verano, pero el verano de Latinoamérica, que coincide con nuestro invierno, llevándose a los niños de clase durante un mes en medio del curso.

La conciliación de la vida laboral y personal es compleja, y los cambios que son necesarios no son sencillos ni superficiales, ni sirve de nada hacerlos en un único campo. La conciliación solo es posible compatibilizando horarios, y eso requiere mucho tiempo de sesudo análisis, lo que aquí apunto es sólo una primera vía de debate.

Propuestas para una Reforma laboral.(1) Abaratar el despido no, abaratar el mantenimiento de empleo.

2010-09-16T12:39:00.004+02:00

Una reforma laboral como la recientemente aprobada por el gobierno de Zapatero parece no contentar a nadie, o más bien es que es tan impopular que los que se alegran de las medidas no se atreven a decirlo, y eso es lógico. En esta entrada y las siguientes expondré algunas propuestas. Empiezo.

Abaratar el despido no, abaratar el mantenimiento de empleo.

En lugar de abaratar el despido, lo que se debería abaratar en caso de dificultades económicas sería el coste de mantener al empleado en su puesto.

Si tienes empleados, y no hay carga de trabajo para mantener sus puestos, si te cuesta más despedirlos (por la indemnización) que mantenerlos en sus puestos esperando tiempos mejores, tal vez mantengan su trabajo, pero si se abarata ese coste de despido, te desharás de ellos a la primera oportunidad.

La medida correcta, tanto para el empresario en dificultades como para el trabajador, como para el estado, sería abaratar el coste de mantener a los empleados en sus puestos. ¿Cómo? Ya expliqué una fórmula en este mismo blog. En el artículo de que el milagro económico es posible. Pero aquí expongo otra fórmula más fácil de aplicar.

Si se reduce el coste del trabajador, es decir, ante una situación de crisis en una empresa, que el empleador pueda reducir lo que paga de seguridad social al trabajador a la mitad (por ejemplo) de modo que este mantuviese su salario intacto, pero al empleador le saliese más económico, y pudiese aguantar un poco más. Cada mes en esta situación, el estado se ahorra un subsidio de desempleo (que puede estar cerca del salario que cobra el trabajador) a cambio de ingresar algo menos. Disminuyen los ingresos, pero no aumentan los gastos, y teniendo en cuenta que estos gastos superarían con creces lo que se percibe de ingresos (al mes) la cuenta saldría bien para las arcas públicas, para el empleador, y para el trabajador, que mantiene su puesto y su confianza.

En la siguiente entrada:Conciliación de la vida laboral.

Subir impuestos y bajar salarios en tiempos de crisis.

2010-09-13T12:43:00.002+02:00

La subida del Iva, como era de esperar ha retraído el consumo, porque, incluso a aquellos que conservan el trabajo y el salario intacto, les supone una pérdida de poder adquisitivo próxima al 2%.

La subida de 2 puntos en el iva, del 16% al 18% supone para las arcas del estado un incremento teórico de la recaudación de un 12,5%, la subida del 7 al 8 supone un incremento teórico del 14.28%. Teórico porque es el incremento matemático, pero que al pasar al mundo real sufre ciertos cambios pongo un ejemplo con un sencillo cuadro:

Previsión del gobierno:

PRECIO	IVA	IMPUESTO	Precio TOTAL
625	16%	100	725
625	18%	112.5	737.5

Según estas previsiones donde antes ingresaban 100 ahora ingresarían 112,5… estas previsiones puede hacerlas un niño de párvulos, pero no una ministra de economía, porque se deja fuera un montón de escenarios en los que esto no sería así, y solo hay un escenario posible para que eso sea así: Que no descienda nada el nivel de ventas, ni los precios de base.

Situaciones que no concibe el gobierno en sus previsiones:

Que algunos productos mantengan su precio final a costa de los beneficios de la empresa , bajando su margen y reduciendo el precio inicial como estrategia de marketing. (Medida que aplican multitud de comercios)

PRECIO	IVA	IMPUESTO	Precio TOTAL
625	16%	100	725
614.40	18%	110.59	725

En este escenario el gobierno ingresaría un 10.59% más que antes, pero menos de lo inicialmente previsto. Sería un escenario en el que, a pesar de estar por debajo de las previsiones del gobierno, seguiría siendo una medida acertada para sanear las arcas del estado.

Otro escenario es que se mantienen los precios originales pero se reducen las ventas, y que donde antes se vendían 1000, ahora se vendan 900 o menos (como pasa en el sector del automóvil, en donde se junta la subida del iva con la retirada de las ayudas públicas).

PRECIO	IVA	IMPUESTO	Precio unitario	Unidades	Impuesto total
625	16%	100	725	1000	100.000
625	18%	112.5	737.5	900	101.250

El aumento de ingresos del gobierno se queda en un 1.25%... (o menos si el consumo se retrae más de un 10%).

Con eso se demuestra que las previsiones del gobierno pecan de optimistas, lo peor es que luego presupuestan en base a las previsiones iniciales (con aumentos de más del 10% en la recaudación por IVA) y luego, no se llega a esos niveles, pudiendo darse incluso el escenario de que no se llegue ni a la recaudación previa a la subida.

REDUCCIÓN DE SALARIOS A FUNCIONARIOS:

Por si no fuese suficiebte la reducción del poder adquisitivo derivada de la subida del IVA , además reducen los salarios a los funcionarios, una medida que muchos ven como buena, aquellos que dicen " ya es hora de que esos vagos se solidaricen".

Primero, recordar que hay más funcionarios que los que vemos jugando al solitario en las oficinas de la administración, hay policías, profesores, médicos y un largo etc.. que también son funcionarios y a los que también se les reduce el sueldo.

Esa medida, que si supone un ahorro importante y directo para las arcas del estado, lo que hace es retraer aún más el consumo, (si encima añadimos la subida de impuestos… suma y sigue) ya que disminuye el poder adquisitivo, al tiempo que aumenta la inseguridad, si ya ni los funcionarios tienen seguro el pan… ¿a dónde vamos?... además esa bajada de sueldos se toma como ejemplo en la empresa privada y allí se bajan (aún más) los sueldos de los trabajadores.

RETIRADA DE PLAN 2000E

Un poco en la línea de la subida del Iva (y para hacerlo aún peor, coincidiendo con esa medida) se retira el plan 2000E que costaba al gobierno 500€ por coche, y a las autonomías otros 500.

Viendo las cifras de ventas de coches, desde que se eliminó el plan, cifras que eran previsibles, se observa que se han vendido menos coches que en Julio y Agosto de 2009.

Retirar una medida que supone un reintegro inmediato de la ayuda, sólo demuestra ignorancia, ¿o creían que la gente había cogido inercia de comprar coches y ya no iba a parar? La gente compraba coches porque le salían 2000€ más baratos que sin la ayuda, el estado recuperaba el importe de las ayudas con creces via IRPF e IVA.

Pero como con el último cuadro del IVA. Pensaban seguir vendiendo coches al mismo ritmo, con lo cual se estarían ahorrando 500€ en cada coche… pero resulta que se venden muchísimos menos coches, con lo que los ingresos por iva de los coches se reducen mucho más que lo que suponían esos 500€ por coche.

De vivir para trabajar a vivir sin trabajar.

2010-03-29T16:02:00.003+02:00

La única manera de mejorar en la vida es proponerse objetivos, metas alcanzables que nos sirvan para dar sentido a nuestra vida, esas metas pueden ser pequeñas cosas que ir superando para luego ponerse otras,

como el que se plantea ahorrar mil euros, para, una vez conseguido, tratar de ahorrar mil quinientos, hasta conseguir ahorrar lo suficiente para no tener que preocuparse por ahorrar más.

La sociedad también debería imponerse unos objetivos, o al menos proponérselos. Quienes tienen el poder para proponer objetivos comunes, y poder para proporcionar medios para conseguirlos son los políticos, y en eso debería consistir su tarea.

La realidad sin embargo nos muestra que en muchos casos los políticos confunden su propio bienestar con el de sus gobernados, ellos están bien, luego las cosas no deben estar mal.

También hay políticos cuyo objetivo es exclusivamente su propio bienestar, y sus gobernados son el medio para conseguirlo.

Pero los políticos no son el tema en el que quería centrar esta entrada, esta entrada va del bienestar, y la que puede ser, a mi modo de ver, una forma para conseguirlo:

Que el objetivo sea trabajar para vivir, o incluso un paso más allá en la utopía, vivir sin trabajar.

Ese objetivo todos lo tenemos, no conozco a nadie (aunque seguro que alguien hay) que no se sienta atraído por la idea de poder vivir sin trabajar.

Yo creo que es un objetivo posible, a muy largo plazo, si la sociedad sigue evolucionando en esa dirección, y digo sigue, porque ya hace tiempo que la sociedad avanza en esa dirección.

A principios del siglo XX (para no ir mucho mas atrás) llegaban a Castilla miles de trabajadores a segar los enormes campos de cereales, cuando yo era joven, hace 25 años, en las zonas agrícolas unos vecinos ayudaban a otros a cosechar sus tierras, ahora en Castilla un sólo hombre puede hacer en un sólo día el trabajo que antes hacían decenas de hombres, y terminar la jornada mucho más descansado de lo que acababan aquellos hombre y mujeres; en las zonas agrícolas minifundistas, un solo hombre puede cultivar todas sus tierras sin ayuda e incluso llevar una pequeña explotación ganadera.

Todo ello es posible gracias a los avances tecnológicos, desde que el arado tirado por bueyes sustituyó a la azada, se ha avanzado mucho y relativamente deprisa en la agricultura y la ganadería, en apenas una generación hemos pasado de necesitar ingentes cantidades de mano de obra para tareas tediosas, repetitivas, y poco saludables, a resolver esos trabajos con maquinaria, en definitiva con tecnología.

Ese es el camino a seguir para conseguir llegar a vivir sin trabajar, eso es la tan cacareada I+D+I (investigación, desarrollo e innovación), como se puede ver no es algo reciente, lo único reciente es su denominación. Pero muy poca gente sabe en que consiste la I+D+I o para que vale, cuando algunos usan las siglas sin ni siquiera saber que significan.

Algunos piensan que invertir en I+D+I es comprar nuevos ordenadores, con mas gigas, pantallas más grandes, y enormes potencialidades.

Pocos saben que un ordenador sólo no hace nada más que una cosechadora sola, se necesita alguien que sepa sacar provecho del ordenador, como se necesita alguien que sepa manejar la cosechadora.

Mediante la tecnología se puede conseguir prescindir de la mano de obra, y se debe pretender eso.

Y entonces diréis, muy bien, si prescindimos de la mano de obra, en que va a trabajar la gente, ¿debemos tender a ser todos ingenieros en el futuro?

Como gallego contestaré a mi pregunta con otra pregunta ¿es necesario trabajar para vivir?

La respuesta a esta pregunta es obvia, no.

No conozco a nadie que se haya muerto de no trabajar.Y entonces habrá quien diga.. y de ¿que se va a vivir si no se trabaja?.

Llegados a este punto he de aclarar un concepto, no trabajar no quiere decir estar todo el día sin hacer nada, se pueden hacer cosas, hay gente que se siente realizada con su trabajo, trabaja porque le gusta, en lo que le gusta, son trabajos que se hacen por vocación, y por lo tanto no se perciben como tales.

El trabajo de un actor de teatro puede ser duro y sacrificado, pero los actores que lo hacen por la satisfación de hacerlo, son más felices que los que lo hacen por cobrar un dinero al final del acto, ese dinero nunca será demasiado, ni suficiente, el aplauso del público a un actor no profesional, le produce tanta o más satisfacción que el cheque que cobra aquel que lo hace como un trabajo.

No haría falta ni el dinero si cada uno pudiese "trabajar" sólo en aquello que le hiciese sentirse feliz, pero eso ya sería un futuro muy lejano.. ¿o no?

Si no existieran trabajos de esos que a nadie le gusta hacer, y toda la gente hiciese sólo aquello que le gustase, no haría falta ni dedicarle ocho horas diarias, ni ser esclavo de horarios ni retribuciones.

Mediante la investigación y el desarrollo todo eso se puede lograr, se puede conseguir que los campos se cultiven de forma automática y nos proporcionen alimentos frescos y saludables, sin mediadores que cobren

por ello.

Se pueden construir edificios, como se construyen coches, sin apenas supervisión humana, salvo en el proceso creativo, que es precisamente la parte más gratificante del trabajo.

Se puede pretender vivir sin trabajar, no necesitamos un camarero o una camarera para tomar una copa, nos la podría servir un autómata, y nosotros dedicarnos a ligar con gente que esté divirtiéndose y no con gente que nos tenga que aguantar y poner buena cara porque está tras una barra.

En definitiva el trabajo, como actividad obligatoria para subsistir, puede no ser imprescindible.

En una sociedad no basada en el trabajo y el dinero se podría cuestionar el concepto de la propiedad y la necesidad de su existencia. Que todo fuese de todos y cada uno pudiese hacer uso de aquello que necesitase sin pagar por ello, eliminaría la delincuencia, o al menos aquella causada por el dinero.

Esto de que todo sea de todos no es una vuelta al comunismo, ni una reinterpretación de un sistema que, aunque clamaba eliminar la propiedad, lo que hacia era cambiarla de manos, el estado es el dueño de todo y lo administra como le da la gana, a menudo mal, creando desigualdades en un sistema pretendidamente igualitario. Cuando unos pocos administran lo que es de todos, pasa lo que pasa, en el comunismo y en el capitalismo y la democracia.

Fumar no es un derecho

2010-01-22T15:09:00.005+01:00

(Ilustración cedida por Marco Calo)

Que algo no esté prohibido no lo convierte en un derecho.

No está prohibido acudir a un restaurante con una bolsa llena de excrementos y dejarla abierta sobre la mesa, pero eso no lo convierte en un derecho.

No está prohibido chocar de frente contra otro vehículo, pero nadie tiene derecho a chocar de frente a otro vehículo.

Yo soy fumador pasivo desde que tengo uso de razón y estoy ciertamente cansado.

Hace un tiempo el gobierno del PSOE, sacó una ley, que, en su pretensión de contentar a fumadores y no fumadores, acabó perjudicando a todos por igual.

Se obligaba a los locales de hostelería con una superficie de atención al público (se excluyen en ese cómputo de superficie, el interior de la barra, las cocinas y otras estancias del local) superior a 100m2 a acotar una zona para fumadores que ocupara un máximo de un 30% del espacio disponible para los clientes, en caso de que quisieran permitir que se fumase en el local, de otro modo fumar en los locales con superficies de mayor tamaño estaría prohibido.

En locales de menos de esa superficie, quedaba a criterio del propietario si destinar el local a fumadores o a no fumadores.

Se ha visto de todo en la aplicación de la ley, locales que acometieron la reforma pertinente, con su sistema de extracción de humos independizado y todo lo exigido por la ley.

Otros locales pasaron ampliamente de aplicar medida alguna expuestos a una inspección y una multa que en muy pocos casos se produjo, dejando en aquellos que habían acometido las reformas en sus locales una sensación de haber hecho el primo, que se ha visto agravada con la reciente pretensión de reformar la ley prohibiendo fumar en los locales de pública concurrencia.

Los hosteleros en general se echaron las manos a la cabeza cuando se estaba preparando la ley, diciendo, como dicen ahora, que la prohibición de fumar en los lugares públicos les iba a reportar grandes mermas en sus ingresos, y por eso se reformó la ley, dando lugar a diferencias entre unos locales y otros y no contentando a nadie.

Hace tiempo que se prohibió fumar en las salas de cine y teatro, y el público siguió acudiendo (incluso aumentó la afluencia). En los centros comerciales, hospitales etc, tampoco se puede fumar, y no deja la gente de ir al centro comercial por no poder fumar.

Que no se pueda fumar en locales de ocio (cosa que ocurre en otros paises) no hará que éstos pierdan ingresos, pues hay gente que como yo, deja de ir a algunos locales, sólo por la molestia de salir de ellos con la ropa y el pelo oliendo como un cenicero lleno.

El porcentaje exacto de la población que fuma lo desconozco, pero si se cuentan los fumadores pasivos, no llega al 100% porque siempre habrá algún hermitaño que viva aislado en la montaña ajeno a malos humos, pero se le acerca mucho.

El derecho a la vida si está reconocido, si tu quieres jugar con tu salud, no hay ningún derecho que te lo reconozca, pero eres libre de hacerlo, mientras no pongas en riesgo la mía.

No debería ser necesario prohibir fumar, si nos respetaramos unos a otros un poco más, nos iría mucho mejor y no harían falta ni la mitad de las leyes.

La única manera de atajar el tabaquismo, es conseguir que fuese considerado como algo "mal visto" o "de mala educación". Si a los fumadores se les empezase a mirar como apestados, incluso descendería el consumo entre los jóvenes que se inician "porque mola" o porque "mira que adulto soy que hago con mi cuerpo lo que no debo".

Identificar la identidad de lo idéntico.

2010-01-07T20:33:00.001+01:00

Según la RAE :

identificar.

(De idéntico, con supresión de la última sílaba, y -ficar).

1. tr. Hacer que dos o más cosas en realidad distintas aparezcan y se consideren como una misma. U. m. c. prnl.

2. tr. Reconocer si una persona o cosa es la misma que se supone o se busca.

3. prnl. Llegar a tener las mismas creencias, propósitos, deseos, etc., que otra persona. Identificarse CON él.

4. prnl. Dar los datos personales necesarios para ser reconocido.

5. prnl. Fil. Dicho de dos o más cosas que pueden parecer o considerarse diferentes: Ser una misma realidad. El entendimiento, la memoria y la voluntad se identifican entre sí y con el alma.

identidad.

1. f. Cualidad de idéntico*

2. f. Conjunto de rasgos propios de un individuo o de una colectividad que los caracterizan frente a los demás.

3. f. Conciencia que una persona tiene de ser ella misma y distinta a las demás.

4. f. Hecho de ser alguien o algo el mismo que se supone o se busca.

5. f. Mat. Igualdad algebraica que se verifica siempre, cualquiera que sea el valor de sus variables.

idéntico, ca.

(De ídem y ‒́tico).

1. adj. Dicho de una cosa: Que es lo mismo que otra con que se compara. U. t. c. s.

2. adj. Muy parecido.

Es compleja la relación que tienen estas palabras, resulta que la identidad, es la cualidad que tiene alguien o algo de ser idéntico, identico es algo muy parecido a aquello con lo que se lo compara, sin embargo la identidad es la conciencia que tiene alguien de ser distinto de los demás.

Es decir algo que nos hace únicos, nuestra identidad, sirve a la misma vez para ver como idénticos a otros que son distintos a nosotros, llegando a identificarnos con ellos.

De este modo nos podemos identificar con los que son de nuestro mismo sexo (por compartir con ellos esa característica), nos podemos identificar con los de una raza, un país, una ciudad, un barrio, un edificio, una planta de ese edificio.....

Esta identidad con el otro se torna peligrosa cuando se usa de manera excluyente.Vamos al ejemplo de las regiones; yo me identifico como habitante de la tierra, comparto con los demás que habito el mismo planeta, aún no conozco habitantes de otros planetas, pero de existir también encontraría un vínculo con ellos, si existen en el mismo tiempo que yo serían coetáneos míos.

Como habitante de la tierra me puedo identificar con los europeos, puesto que he nacido y vivo en europa, y comparto esa carácterística con mucha otra gente, del mismo modo que no comparto con asíaticos, africanos o americanos esa carácterística, y por tanto los considero diferentes a mi por eso, y decido ya no identificarme con ellos, (a pesar de que, por vivir en el mismo planeta me identificaba con ellos antes).

Como europeo, nací y vivo en España eso me identifica con otros habitantes de este pais, y me diferencia de franceses o ingleses, con los que comparto que no somos africanos ni americanos.. sino europeos, pero yo soy español y ellos no.

Como español nací y vivo en galicia, por ellos me considero gallego y me identifico con los que comparten conmigo ese rasgo, que nos distingue de asturianos, leoneses, vascos o catalanes.... que también viven en España, pero no son gallegos.

Como gallego, vivo en Coruña (A o La, me de lo mismo) pero nací en Lugo.... entonces tengo dos opciones, identificarme con los nacidos en Lugo, y considerarme lucense... o identificarme con los habitantes de Coruña, y considerarme coruñés... como en lugo sólo he nacido y en Coruña llevo casi toda mi vida me consideraré coruñés... en oposición a lucenses (con los que sin embargo comparto el lugar de nacimiento), en oposición a orensanos o pontevedreses con los que no comparto ningún vínculo, (a pesar de que son gallegos, españoles, europeos y terrícolas).

Como coruñés, antes vivía en el centro de la ciudad, y allí la gente tiene su propia identidad pero no se identifican unos con otros, nadie decía... yo soy del centro.... ahora vivo en un barrio, y aquí todos somos de este barrio... y los de otros barrios (incluso los del centro) son distintos a nosotros... aunque vivan en la misma ciudad que yo.

En este barrio hay muchos edificios, cada uno con su comunidad de vecinos, vecinos con los que me podría identificar, pero no parece que haya mucha diferencia entre mi comunidad de vecinos y la de otros edificios, sin embargo dentro de mi edificio, los de mi portal somos "una piña", con nuestros propios problemas dentro de la comunidad, distintos a los que tienen los de los otros portales con los que no me identifico.

Dentro de mi portal, los que vivimos en la misma planta nos vemos más a menudo, tenemos los coches aparcados cerca en la plaza de garaje.. coincido con ellos en eso...

Pero soy el único que no tiene hijos aún.... así que no me identifico con nadie.... estoy sólo en el mundo.... mi identidad es única.

Toda esta sucesión de identificaciones excluyentes (me identifico con unos por oposición hasta que me voy quedando cada vez más solo) lleva a que el tema de la identidad, mal empleado sirve para poco... pues al final te deja sólo...

Si se emplea la identidad para buscar aquello que nos hace iguales a los otros, siempre se podrá ampliar el círculo, eso es siempre positivo y conduce a ver en los demás e incluso en lo que nos rodea algo de nosotros mismos, y, si nos respetamos a nosotros mismos, también respetaremos a los demás.

En la identificación excluyente, aquella que destaca las diferencias, al final el individuo queda sólo, eso pasa con los regionalismos, si vemos a los demás como diferentes, llegando incluso a verlos como contrarios o enemigos tan solo porque no nos identificamos con ellos, deberíamos seguir el razonamiento hasta el final para llegar a la conclusión de que hay más cosas que nos diferencian de los demás, que cosas que nos identifiquen con ellos, nuestra identidad es única, y no parece sensato percibir com enemigos u opuestos a los que no son como nosotros, pues nadie es como nosotros.

En conclusión, si algún valiente ha llegado hasta aquí, la identidad debe ser usada positivamente, buscando aquello que nos une, (a veces tan sólo nos une una cosa) y dejando a un lado todo aquello que nos separa, los millones de cosas que nos diferencian a unos de otros.

El plan E y sus consecuencias.

2009-11-20T18:13:00.001+01:00

Mi abuelo me contó una vez una anécdota que, tristemente, entendiendo como anecdótico aquello que es inusual, en justicia no debería ser calificado como anécdota, pero mi abuelo, en su inocencia, ese bien pensar que cada vez nos cuesta más practicar, consideraba el hecho como anecdótico.

Ya hace unos cuantos años, estaban construyendo unas aceras frente a su casa, un único trabajador se afanaba en poner baldosas, mi abuelo, se quedó observando como las colocaba y le dijo, si las colocas así, en poco tiempo se levantarán y va a haber que repararlas.

El operario siguió como si no hubiese oído nada.

Pocos meses después la acera, tal como predijo mi abuelo, se había deteriorado, y estaba de nuevo el operario colocándola de la misma manera que la primera vez.

Mi abuelo le dijo; "Ve usted, tal como le dije se ha deteriorado, si la coloca usted así, se va a volver a deteriorar en breve"

El operario respondió: "Ya sé que no es la forma correcta de ponerla, pero si la coloco bien, ya no tendría que volver y me quedaría sin nada que hacer."

Esto, tristemente es el proceder habitual de prácticamente todas las contratas que trabajan para los ayuntamientos (de momento no conozco excepción a la regla, si bien tampoco conozco todas las contratas que existen, lo que observo es que las cosas poco duran "arregladas" sea donde sea, da lo mismo una acera que una autopista, siempre que se hace algo en España con dinero público, ese del que muchos opinan que es infinito y además no es de nadie, caduca como máximo un año antes de las siguientes elecciones.

Luego ocurre que en cada ayuntamiento hay una empresa que se lleva la mayor parte de la obra pública, ojo, esto no ha de indicar que exista trato de favor o corrupción, ya que casi por lógica matemática, una empresa que se lleva gran parte de los contratos, si no era ya grande acaba haciéndose grande, y cuanto más grande, más facil le resulta ajustar márgenes de beneficio en detrimento de otras empresas que no se pueden permitir esos esfuerzos.

Con el plan E, hemos visto nuestras calles llenarse de zanjas, para dar empleo temporal (con esa voluntad, de que fuese temporal) a unos cuantos trabajadores, cientos, miles...

Pero ese plan E (más bien plan I de improvisado) pudo haber sido una buena medida de estímulo si tan sólo se hubiesen sentado una semana a reflexionar sobre como plantearlo, en lugar de, casi en un visto y no visto, destinar una cantidad aleatoria (por improvisada) de fondos públicos, y pedir a los ayuntamientos que en el irrisorio plazo de un mes, presentasen todos los presupuestos de las propuestas de acciones a que iban a destinar los fondos que les corresponderían.

Las consecuencias de estas medidas precipitadas y poco meditadas pronto se dejaron ver:

- Algunos ayuntamientos tenían destinadas partidas presupuestarias que apenas daban para costear el cartel publicitario obligatorio de dimensiones estandar, la misma pompa y el mismo gasto para anunciar una obra de gran presupuesto, que una obra en la que la colocación del cartel y el mismo cartel llegaban a suponer un 50% del total adjudicado al ayuntamiento.

- Ante la obligatoriedad de destinar los fondos a operaciones no incluidas en los presupuestos anuales del ayuntamiento, y dada la premura de plazos, los ayuntamientos se vieron obligados a "sacarse de la manga" literalmente proyectos y presupuestos, que en algunos casos llegaban al surrealismo, proyectándose obras tan vanas como innecesarias ante la premura de gastar lo asignado en lo que fuese.

- En algunas zonas (muchas) se utilizó el dinero del plan E para hacer un lavado de cara a las calles, para lo cual calles enteras se levantaban sin miramientos de punta a punta, sin un plan trazado que permitiese que los comercios y habitantes de la zona pudiesen continuar con su actividad sin grandes perjuicios, dando como resultado gente que no podía acceder a sus garajes, comercios a los que no podían acceder los clientes, con las consiguientes pérdidas que eso supone a los pequeños comerciantes, ¿y todo para que? ¿Para dar un trabajo temporal y mal remunerado a cuatro parados?

Eso no es una medida de lucha contra la crisis, es un mal parche.

Una medida contra la crisis sería destinar ese dinero a que los ayuntamientos saldaran sus deudas, y adjudicaran obras pendientes por falta de financiación.

Una medida contra la crisis sería incentivar la investigación, premiar la innovación, la productividad, aunque fuese mediante rebajas fiscales, a quien aumente su productividad un 20% (sin que sea a costa de reducir sueldos a los trabajadores) se le reduce un tanto lo que paga de impuestos, como premio, de forma que si una empresa que ganaba 100 (por los que pagaba de impuestos 50) si consigue llegar a 120 que pague sólo 55 en lugar de los 60 que le corresponderían.

Ya hace mucho tiempo que existe el dicho.... no le des un pez, enséñale a pescar.
Pues eso, no des limosnas, enséñales a ganar dinero.

Recetas contra la crisis, las subvenciones de las VPA y VPO.

2009-10-21T16:52:00.001+02:00

Un artículo reciente de un blog que sigo con interés, http://www.elblogsalmon.com/sectores/no-pagar-la-hipoteca-de-vivienda-vpo-un-verdadero-chollo#c51814, en el que se habla del chollo que puede resultar no pagar una VPO, me da pie para esta reflexión.

En primer lugar, tanto las VPA como las VPO tienen como objetivo, al menos de cara al público, de ofrecer una vivienda digna a un precio asumible. Desconozco como funcionan las VPO, pero como propietario de una VPA, si se como funcionan estas, al menos en Galicia.

La Xunta en este caso ofrece (ofrecía al menos en 2005) para las VPA dos tipos de ayudas, una "ayuda a la entrada" que consistía en una importante subvención (cercana al 20% del precio total) al momento de la escritura, y una subvención de las cuotas de la hipoteca entre un 11% y un 20% creo recordar, revisable cada cinco años, y que se estimaba en función del nivel de renta de la persona o familia al momento de la compra. (via declaración de la Renta del ejercicio anterior).

Otra vía eran subvenciones de la couta de la hipoteca, que llegaban hasta el 40%, pero sin dar nada de ayuda para el momento del desembolso inicial.

Esas ayudas a la entrada, había que declararlas como ingresos en el ejercicio siguiente (estuvieses obligado o no por renta a hacer declaración) estos ingresos se podían dividir en cuartas partes, e irlas declarando en los cuatro ejercicios siguientes. Aún con esto el impacto en la declaración de la renta es importante, en mi caso tenía unos ingresos anuales de 16.000 euros (era menos que mileurista) y la cuantía de las ayudas superaba esa cantidad, de modo que me salía a pagar casi 3000 euros si metiese todo junto (mi sueldo en aquel entonces de cuatro meses). Al poder fraccionar ese pago el impacto era considerablemente menor.

Por otro lado, los tipos de interes de referencia para la mayoría de hipotecas, el euribor, del 2005 al 2008 aumentaban día a día, sin embargo las hipotecas de VPA se regulan con otra referencia mucho menos trasparente y que fija finalmente el gobierno, por lo que, las hipotecas de las VPA subían, pero no tanto como lo hacían las hipotecas libres, del mismo modo, una vez que el euribor empezó su caída, nosotros no veíamos que esos desdensos se repercutieran en nuestras hipotecas, aguardamos con gran esperanza pasar del 4,60 que estabamos pagando cuando el euribor estaba en máximos, a una cantidad al menos similar a la inicial (la de 2005) que rondaba el 3% con un euribor en valores similares, sin embargo en la última revisión nuestras hipotecas se han quedado por encima del 4% y así seguirán todo el año.

Yo pago una parte de la hipoteca, y otra parte la pagamos entre todos, via estado, en esa hipoteca una parte es el valor de la vivienda y otra (cercana al 25%) son intereses que cobra el banco.

El estado es quien fija el tipo de interés con referencia a unos tipos pocos conocidos por el público en general.

En un momento de crisis como el que vivimos, el estado, ya ha dado miles de millones para evitar que los bancos quebrasen, y conseguir que reactivasen el sistema financiero volviendo a conceder créditos a Pymes y demás, dinero que se han gastado en pagar sus propias primas y EREs.

Si el estado obligase a los bancos a cobrar un tipo fijo máximo de interes a VPA y VPO, digamos en el entorno del 1% TAE (que en una hipoteca a 20 años es en torno a un 10% del valor del piso) se podría permitir dejar de subvencionar este tipo de viviendas con el dinero de todos, ahorrándose varios miles de millones al año, con lo que dejaría de ser necesario subir impuestos, y los únicos "perjudicados" serían los bancos, que acostumbrados a sacar unos beneficios por hipoteca en torno al 35% mínimo (que sería un 4%TAE a 25 años, hipotecas que no existen en el mercado libre), verían muy mermados sus beneficios esperados, lo que tampoco sería tan grave cuando en plena crisis declaran unos beneficios semestrales después de impuestos de centenares de millones de euros, al go que como mínimo, y por ser suave, resulta "chocante".

Amigos, conocidos y redes clientelares.

2009-10-19T11:14:00.004+02:00

Todos lo hacemos o lo hemos hecho alguna vez.

Ante un problema, a quien primero recurrimos es a nuestra agenda de amigos, a ver si alguno nos lo puede solucionar de forma rápida y económica. Sea el problema un grifo que se ha roto, o que nos queremos hacer una vivienda y no sabemos ni por donde empezar.

Tanto en uno como en otro caso, si tenemos un amigo fontanero o arquitecto, será a ellos a quien primero recurramos. en caso de que estén dispuestos a resolvernos el problema, y lo hacemos con la esperanza de que nos hagan un buen trabajo por un precio ajustado.

En la empresa privada a veces ocurre algo similar, un amigo tiene una empresa que provee un servicio que necesitamos y recurrimos a él en primer lugar, a veces sin siquiera pedir otros precios (error nuestro); si alguien tiene que ganar un euro que sale de nuestro bolsillo, pensamos que es mejor que sea un amigo, ya que, es más probable que él recurra a nuestros servicios si los necesita. Lo que se llama hoy por tí mañana por mí.

Esto, que ya en el ámbito de la empresa privada puede tener sus peligros de pérdida de rendimiento, (no siempre nuestro amigo es el que lo hace mejor ni más barato), en el ámbito de la cosa pública debería ser inaceptable.

Sin embargo vemos que, a menudo, políticos y mandatarios de cualquier signo y de cualquier escala, desde el concejal de un pequeño ayuntamiento hasta un alto cargo de cualquier partido político de ámbito nacional, hacen uso de estas prácticas. llegando incluso más allá, creando empresas a las que asignar "a dedo" tareas por las que cobran infladas facturas.

Esto, que es lícito y normal en el ámbito privado, donde el gasto es relativamente pequeño, y prefieres pagarle más a tu cuñado o amigo, (porque en caso de no estar contento también lo tienes más cerca para reclamarle y eso lo puede incentivar a hacer mejor su trabajo), es totalmente irregular cuando se trabaja con dinero público, ese que muchos perciben como que "no es de nadie", y que parece que nunca se va a acabar.

Dando ya por bueno este argumento, voy a lanzar una reflexión.

Si yo estoy en un partido político, como afiliado, simpatizante etc, y tengo una empresa que ofrece un servicio que el partido político necesita, léase la organización de mítines y eventos varios, ¿Debo inhibirme de ofertar mis servicios para que no se vea como corrupción?

El negocio del reciclaje

2009-09-28T12:09:00.002+02:00

Hace cerca de treinta años, esta moda aparentemente tan reciente del reciclaje ya existía, en mi barrio había un almacén donde recogían el papel usado y lo pagaban al peso, no era mucho lo que pagaban, pero era algo, y si pagaban por el papel que les llevábamos no era por generosidad, ecologismo, altruismo ni ninguna otra causa similar, era porque, ya entonces, el reciclaje de papel era un negocio como cualquier otro y producía beneficios.

El reciclaje, es, sin duda alguna, una práctica beneficiosa para el ecosistema, y como tal los gobiernos hacen muy bien en promover el reciclaje. Ahora bien, lo que no parece ético es que los gobiernos saquen provecho de ese negocio a cosa de los ciudadanos.

Recomiendan el reciclado separativo, con lo que el ingrato trabajo en una planta de reciclado se dulcifica en cierta manera, sin embargo no ponen los medios necesarios para ello, se disponen contenedores para residuos orgánicos e inorgánicos, hacemos el esfuerzo de separarlos y para nuestra sorpresa vemos como en algunas ciudades es el mismo camión, con los mismos operarios (intercambiando sus puestos para disimular) se lleva el contenido de unos y otros contenedores mezclados.

Los ayuntamientos cobran unas tasas por recogida de basura, tasas que podrían evitarse si se produjese un reciclado efectivo con los beneficios que se obtienen del reciclado. No parece muy lícita esa postura por parte de los ayuntamientos, se desincentiva a los ciudadanos, que seguramente serían más activos en su reciclaje si viesen que eso les beneficia de alguna forma visible.

La excusa de que no son rentables las explotaciones de reciclaje, porque generan más gastos que beneficios, no parece válida ni justificable, si un negocio no es rentable, la vía no es pedir subvenciones para convertirla en rentable, sino en investigar, y desarrollar métodos de aprovechamiento de los residuos que hagan más rentable la tarea de reciclado.

Subvenciones, Subsidios y otras ayudas.

2009-09-23T10:27:00.003+02:00

El estado debe amparar a todos los ciudadanos en situación difícil.

Eso es algo que no ofrece discusión, lo que si es más cuestionable es la forma de hacerlo.

El subsidio de desempleo incentiva el desempleo, conozco a mucha gente que se dedicaba, cuando las cosas iban mejor, a trabajar unos meses, en cortos contratos de trabajo, lo mínimo imprescindible para acumular prestaciones y después se apuntaba al paro y no volvía a trabajar hasta que este no se le acababa, de manera que iba acumulando meses de trabajo y "vacaciones" pagadas por todos. Esa es una de las formas en que algunos se aprovechaban del sistema, otros que viven cerca de la frontera, trabajaban unos meses en un pais, dejaban de trabajar y empezaban a cobrar el paro, mientras tanto, trabajaban en el país vecino, y luego hacían la misma jugada en el país vecino, cobraban el paro (o equivalente) del otro país mientras trabajaban en este.

En la situación económica actual, el cobro de los subsidios de desempleo es el único ingreso de muchas familias, parece poco ético suprimirlo, y desde luego no parece la mejor solución en la coyuntura actual, pero lo que había que hacer es incentivar la creación de empleos con una fórmula que, desde mi absoluta ignorancia en temas económicos me parece que podría funcionar, Que el empresario que contrate a un trabajador en paro, no tenga que pagar por él ningún impuesto extra durante un año, esto, que aparentemente iría en contra de la recaudación del estado via impuestos, no es así, pues libera al estado de pagar a ese parado, es indirectamente, como si la empresa pagara el paro, con la ventaja de que ese trabajador estaría en activo y produciendo, en lugar de estar en casa deprimido por no tener nada que hacer.

Pocos "trabajadores" aceptarían esta fórmula, trabajar para cobrar lo mismo que estando en casa sin hacer nada, no parece del gusto de nadie. Pero mantener en casa a gente que no quiere trabajar (que los hay) cobrando parte del dinero que cobramos los que si vamos a trabajar, tampoco es del gusto de los cada vez menos que aún tenemos trabajo. Huelga recordar que hay en estos momentos casi una persona en paro por cada cuatro trabajando, a lo que hay que sumar todos los funcionarios y gobernantes que cobran su sueldo de esos cuatro trabajadores. No se la cifra de funcionarios y cargos políticos con salario procedente del público, pero estoy seguro que 1 de cada cuatro personas en edad de trabajar está en este momento cobrando del estado (es decir de lo que aportan los otros tres). A mi me parece que esa es una situación insostenible.

Se dan casos de empresarios que también aprovechan la coyuntura para ofrecer salarios abusivos, esto es, ofrecer a un operario trabajo por menos de lo que debería cobrar con la excusa de la crisis, para así mantener los beneficios de la empresa a costa de la mano de obra. Eso también es algo que se debería evitar que ocurriese. Ese coste que se quiere ahorrar el empresario no debe repercutir en el trabajador, si ese ahorro lo asumiese el estado (via reducción de impuestos al contratar) la situación mejoraría.

Voy a poner un ejemplo muy claro de porque no sirve de nada regalar dinero.

Las ayudas al alquiler para jóvenes, 200 euros que daba el estado a cada joven (desconozco si una pareja alquilando el mismo piso podía pedir la ayuda por duplicado, espero que no haya sido así) que alquilase un piso. Que consecuencias trajo eso, en el caso de propietarios legales, los únicos que el gobierno en su idílica visión de la realidad concebía, seguirían cobrando lo mismo por el piso, con lo que el inquilino se ahorraba esos 200 euros, en esta situación la medida parece acertada (con matices que luego explicaré); en la realidad que ocurrió: muchos propietarios (alguno legal si que hubo) incrementaron el precio del alquiler en 100 euros, así repartían con el inquilino las "ayudas", al inquilino no le parecía del todo bien, pero se ahorraba 100 euros, menos es nada, sin embargo el propietario, muchas veces propietario de otros inmuebles vehía incrementados sus ingresos en 100 euros por piso (lo que según casos puede llegar a haber supuesto hasta un 20% de incremento de ingresos).

200 euros al mes a cada joven menor de una determinada edad (no recuerdo si 30 o 35 años) es mucho dinero, que se pudo haber repartido de otra forma sin beneficiar a los propietarios con menos escrúpulos.

Prolongar la duración de las prestaciones por desempleo es también un arma de doble filo, el estado debería garantizar un mínimo de bienestar a los ciudadanos, pero no permitirles vivir del desempleo. Si en lugar de dar 420 euros al mes, que dicho sea de paso, para poco llegan, podría destinar ese dinero a comedores sociales y otras entidades de ayuda a los que no tienen recursos, de ese modo garantizaría por un lado la alimentación a los ciudadanos necesitados.

Por otro lado, las generosas cantidades donadas a los bancos para que concedieran unos créditos que no han concedido ni conceden, deberían ser destinados al menos, para congelar los plazos de la hipoteca a las personas en situación difícil. de ese modo, un parado, no recibiría una subvención por no trabajar, tendría la alimentación suya y de la familia asegurada por el estado, y las deudas que tuviese con el banco quedarían congeladas hasta que la situación mejorase.

De esa forma el parado trataría con más ahinco de buscar algún tipo de trabajo, en lugar de quedarse en casa, cobrando el paro y esperando que le llamen de un trabajo que le guste.

Eso unido a lo ya comentado antes de incentivar al empresario la contratación de parados (sin despedir trabajadores en activo), reactivaría la economía.

Yo no soy economista y seguro que mis "teorías" tienen muchos puntos flacos, por eso las expongo, y dejo abiertos los comentarios...

El milagro económico es posible.

2009-09-23T00:41:00.004+02:00

Esto es un ejemplo claro de como conseguir, mediante una rebaja de impuestos, que baje el paro (en un 25%), que aumente el tiempo libre de los ciudadanos para que puedan conciliar su vida laboral y familiar sin que se reduzca su nivel adquisitivo, que los empresarios sigan ganando lo mismo (o incluso más porque si los trabajadores están descansados y contentos probablemente serán más productivos), el estado no pierda ni un euro de ingresos, en definitiva, seamos todos más felices.

No me puedo creer que no se le haya ocurrido a nadie...

Tomemos por ejemplo una empresa con 3 empleados (para hacer cuentas sencillas)

- Cada obrero cuesta al empresario 1600€ al mes por 8 horas diarias de trabajo. Cada día se trabajan en la empresa 24 horas en total y se producen 24 objetos (1 por operario y hora)

- De esos 1600 €; 800 son la nómina del trabajador, y el resto impuestos que ingresa el estado, otros 800€.

Total el estado ingresa 2400€ y los trabajadores 2400€, que hacen un total de 4800€ de gastos para el empresario.

Por otro lado hay un parado que cobra del estado 800€ por no hacer nada en todo el día. (Cobra lo mismo que el que trabaja, por lo que seguramente no querrá trabajar, pero ese es otro tema).

Resumens de ingresos y gastos:

Empresario

Ingresos: 24 objetos día x 20 dias/mes x 20€ objeto = 9600€

Gastos: Sueldos (3x800=2400) + Impuestos (3x800=2400)= 4800€

Balance final (Ingresos - gastos): 9600-4800= 4800€

Estado:

Ingresos: Impuestos 3x800=2400€

Gastos: Paro 1x800=800€

Balance final (Ingresos - gastos): 2400-800= 1600€

Entonces viene una reforma del sistema productivo que reduce obligatoriamente la jornada de 8 a 6 horas.

Al mismo tiempo se reducen los impuestos que paga el empresario un 33%.....

La reducción de horario implica reducción de salario:

El operario cobrará ahora 600€ en nómina.

La reducción de impuestos un 33% hace que el empresario, por seis horas de trabajo, en vez de pagar 600€ por empleado pague 400€.

Pero, para mantener el mismo nivel productivo, seguir produciendo 24 objetos diarios, necesita otro empleado que cubra las horas que faltan...

Contrata al parado y le paga 600€, y paga al estado 400€ por él en concepto de impuestos...

Las cuentas quedan entonces como sigue:

Empresario

Ingresos: 24 objetos día x 20 dias/mes x 20€ objeto = 9600€

Gastos: Sueldos (4x600=2400) + Impuestos (4x400=1600)= 4000€

Balance final (Ingresos - gastos): 9600-4000= 5600€

Estado:

Ingresos: Impuestos 4x400=1600€

Gastos: Paro 0x800=0€

Balance final (Ingresos - gastos): 1600-0= 1600€

Con el ejemplo hasta aquí, sólo se beneficia el empresario, esto sería lo que se consideraría una rebaja de impuestos de derechas, que beneficia a los ricos que aumentan su nivel adquisitivo, sin perjuicio de las arcas del estado, que se libran de un parado y aún así ingresan lo mismo, pero los trabajadores, cobran menos, si bien es cierto que trabajan menos horas, que sería la manera de "venderles la moto" de que han mejorado sus condiciones.

Pero el ejemplo no acaba ahí.

Si esos 800€ extra de beneficio que gana el empresario a costa del ahorro de impuestos, lo repercute directamente sobre los trabajadores las cuentas quedan como sigue tocarían 200€ a cada trabajador:

Empresario

Ingresos: 24 objetos día x 20 dias/mes x 20€ objeto = 9600€

Gastos: Sueldos (4x800=3200) + Impuestos (4x400=1600)= 4800€

Balance final (Ingresos - gastos): 9600-4800= 4800€

Estado:

Ingresos: Impuestos 4x400=1600€

Gastos: Paro 0x800=0€

Balance final (Ingresos - gastos): 1600-0= 1600€

Como se puede observar se ha obrado el milagro:

Los trabajadores trabajan menos horas y cobran lo mismo que al principio, luego trabajan más felices y descansados, es posible que aumente la producción y en lugar de hacer un objeto por hora y operario, hagan un objeto cada 55 minutos con lo que al día se producirían 26 objetos (redondeando) con lo que los ingresos del empresario pasarían de 9600 a 10400, que, de no ser repercutido a sus empleados (engrosando sus gastos) pasaría a engrosar levemente la cuenta del estado via impuestos sobre lo producido (ivas, etc, no contemplados antes para no liar el ejemplo)

El paro se reduce, por cada tres trabajadores en activo ahora hay cuatro.

El estado ingresa lo mismo (o más si aumenta la productividad)

El empresario mantiene o incrementa su nivel de ingresos.

Conclusiones finales:

- Una política en la que todos ganan, es posible.

- Subsidiar el desempleo solo genera más desempleo, nadie en su sano juicio quiere trabajar si va a cobrar lo mismo por no hacer nada.

- Bajar los impuestos no implica necesariamente pérdida de ingresos al estado.

- Subir los impuestos agrava las situaciones críticas, con precios más caros, el consumo se retrae, y además repercute a todos por igual, agravando la situación a los más desfavorecidos.

Sólo en el límite de la desesperación, cuando la gente sólo compra lo imprescindible para no pasar hambre, una subida de impuestos puede traer un aumento de ingresos, cuando la gente no puede dejar de comprar lo que compra aunque se lo pongan más caro, porque la alternativa sea morir de hambre, entonces y sólo entonces una subida de impuestos hará aumentar los ingresos.

Del mismo modo que, el día que toda la población activa esté en paro, el gobierno se congratulará de haber conseguido, por fin, y sin miedo a que nadie le diga que se equivoca o que miente, contener el aumento del paro, una vez en ese punto. una vez tocado el fondo, el camino sólo puede ser hacia arriba.... o tal vez sólo pueda ser ahogarse y morir.

Comentarios sobre el "Manifiesto a favor de la convivencia lingüistica y de igualdad de derechos para el gallego"

2009-09-18T18:35:00.004+02:00

A continuación en cursiva va la traducción al castellano del "Manifesto a prol da convivencia lingüistica e de igualdade de dereitos para o galego" de la MESA POLA NORMALIZACIÓN DO GALEGO.

En negrita van mis comentarios al respecto:

Las personas que promovemos esta llamada queremos manifestar, ante las instituciones de autogobierno y como aclaración ante la sociedad gallega, lo siguiente:

1.- El pueblo gallego tiene derecho a que su lengua propia (originaria) sea oficial a todos los efectos en su ámbito territorial. Los usuarios del gallego deben disfrutar en su territorio del mismo status legal que el castellano tiene en el suyo.

Estoy absolutamente de acuerdo con la primera frase, la de que el pueblo gallego tiene derecho a que su lengua originaria sea oficial en su territorio, de hecho ya es así, en Galicia, las instituciones públicas tienen la obligación de atenderte y entenderte en gallego, lo que sucede es que Galicia forma parte del territorio español, y mientras eso no cambie, el castellano es también idioma oficial, ambas lenguas comparten estatus legal, ambas son oficiales dentro de Galicia.

2.- La situación del gallego está muy lejos de ser así. No disfrutamos de derechos lingüísticos plenos para desenvolver nuestra vida diaria con normalidad en nuestra lengua en nuestra tierra. Son los hablantes del gallego los que resultan discriminados. Es el gallego el que corre peligro como idioma y los gallego hablantes los que no son debidamente respetados. Vivimos una grand injusticia que es la negación de la igualdad y de la verdadera convivencia.

La discriminación del gallego, no se soluciona discriminando al castellano.

Viene siendo bastante habitual que los gallego hablantes tengamos la habilidad de entender y hablar también en castellano, a veces incluso el inglés y otros idiomas. El conocimiento de varias lenguas enriquece indiscutiblemente a los individuos.

No se como sería la situación en tiempos de la dictadura, pero tengo muy claro que el gallego no corre ningún peligro, ya que aún en el caso de que te encuentres con alguien que non hace ningún esfuerzo por conocerlo ni usarlo, existe la obligación de que se estudie en las escuelas, yo tuve que aprenderlo en mis tiempos de estudiante.

La administración pública,ya que estamos en una comunidad bilingüe, tiene la obligación de dirigirse al ciudadano en cualquiera de los dos idiomas que éste use. Tan malo es que se le niegue la atención en su lengua a un castellano hablante como que se le hable castellano a quien se expresa en gallego. Esta obligación no es extensible a comerciantes ni a ciudadanos de a pié. Si el dueño de un comercio decide rotular solo en gallego, o solo en castellano, es su decisión, en consecuencia, los propios clientes serán los que decidan si usar o no sus servicios según se encuentren o no cómodos, de la misma forma que, siendo gallego parlante, dejarías de acudir a un restaurante en el que las condiciones higiénicas no fuesen aceptables, por más que dueño y empleados hablaran perfectamente en tu idioma.

3.- Por eso, resulta realmente preocupante que, desde Madrid, con apoyo de importantes medios de comunicación, haya quien pretenda convencer a la opinión pública de que el castellano corre peligro de desaparición y que sus hablantes son discriminados en nuestro país. Esta inversión de la realidad ten como objetivo que los hablantes de gallego no tengan derechos lingüísticos y que los únicos deberes para las Administraciones públicas se vinculen al castellano.

Non parece creíble que nadie tema por la desaparición de un idioma que es el tercero más usado en el mundo, tras el chino y el inglés.

La inversión de la realidad que tiene como objetivo que los hablantes de castellano no tengan derechos lingüísticos y que los únicos deberes para las Administraciones públicas se vinculen al gallego es tan injusta como la mencionada anteriormente.

Las administraciones gallegas llegan en algún caso a no admitir documentación en castellano; o a responder en gallego a comunicaciones remitidas en castellano, situación que es tan injusta y discriminatoria como la contraria, que las administraciones gallegas llegasen a no admitir documentación en gallego, o respondiesen en castellano a comunicaciones en gallego.

Ambas situaciones son igualmente inadmisibles, que en el pasado se produjese una de ellas non legitima que ahora se produzca la otra.

Tan delicto es que me mates tú como que te mate yo.

4.- El verdadero problema no está en la cooficialidad de idiomas como el gallego, sino en la actitud de quien niega la existencia de pueblos y lenguas diferentes en el Estado español. Esta actitud si es la negación de la convivencia y de la igualdad. El proceso de normalización de usos del gallego fue lento y, hasta hoy, insuficiente para garantizar el derecho a vivir en esta lengua. Lo que conviene es respetar la legalidad vigente (Estatuto y Lei de Normalización Lingüística) y avanzar con cambios legales en la dirección de la igualdad y de la convivencia. Justamente la dirección contraria a la propuesta por los que pretenden la imposición del castellano como único idioma con derechos y deberes para los ciudadanos en todo el territorio del Estado.

El verdadero problema no está en la cooficialidad de idiomas como el gallego, sino en la actitud de quien niega la existencia de pueblos y lenguas diferentes en el Estado español. Esta actitud si es la negación de la convivencia y de la igualdad. El proceso de normalización de usos del gallego fue lento y, hasta hoy, insuficiente para garantizar el derecho a vivir en esta lengua. Lo que conviene es respetar la legalidad vigente (Estatuto y Lei de Normalización Lingüística) y avanzar con cambios legales en la dirección de la igualdad y de la convivencia. Justamente la dirección contraria a la propuesta por los que pretenden la imposición del castellano como único idioma con derechos y deberes para los ciudadanos en todo el territorio del Estado galego.

Sería adecuado seguir con el proceso de normalización de usos del gallego, respetando su propia riqueza y diversidad, aceptando como sinónimos los diferentes vocablos que se usan en cada punto para designar una misma cosa, sin necesidad de, ante la falta de unidad, importar vocablos extranjeros, como vitela, en el sitio de terneira, tenreira, becerra...

5.-. Le corresponde al pueblo gallego, a través de sus instituciones representantivas, definir la política lingüística acorde con el criterio de cooficialidad y de lengua propia que incluso el actual Estatuto reconoce para nuestro idioma. Esperamos el compromiso de las instituciones de autogobierno en defensa de la igualdad plena de derechos para el gallego y en la aplicación de medidas a favor de la normalización de sus usos. En esta labor contarán siempre con nuestro apoyo.

A este respecto cuentan también con mi apoyo, la igualdad plena, y sobre todo a libertad de usar el idioma (cooficial) en el que cada uno tenga a bien expresarse en cada circunstancia.

6.- Alertamos a la sociedad gallega para que no se deje confundir y le instamos a reflexionar sobre la verdadera situación del gallego en el propio país.
Defendemos un derecho humano elemental que nos define, además, como pueblo diferenciado. Debemos ser firmes rechazando todo posicionamento que persiga recortar derechos o retroceder en el corto camino andado tanto en las administraciones públicas, como en la vida social.

Llevo mucho tiempo reflexionando sobre la verdadera situación del gallego en nuestro país (mi país es España, Galicia hace tiempo que non es un país, sino una comunidad autónoma) y con lo que me encuentro día tras día e con una lengua que no entiendo, con palabras ajenas importadas del portugués, expresiones que parecen pretender alejarse lo más posible del castellano, que hacen ver un odio inherente hacia el castellano, que no parece un buen punto de partida para ningún tipo de convivencia.

Cada persona es diferente de las demás, pero en conjunto todos somos iguales, yo no me defino por mis diferencias sino por mis semejanzas.

Parece que lo que nos define como pueblo diferenciado es el idioma gallego.

Una persona nacida en China, sin ningún vínculo familiar ni de amistad con gallegos, que aprenda nuestro idioma y nuestra cultura por pura curiosidad, ¿pasará a ser un gallego o un español? .

Alguien coma yo, nacido en Galicia, que lleva toda la vida viviendo en Galicia, conoce el gallego y la cultura galega, se lleva un golpe en la cabeza que le hace perder el conocimiento, ¿deja de ser gallego, mientras no recupere el conocimiento?

Alguien nacido en Madrid, o en Argentina, viene a vivir a Galicia... ¿podrá llegar a ser gallego?

Sobre la libre competencia en España.

2007-11-18T21:34:00.001+01:00

En España se supone que hay libre competencia y está penada cualquier práctica empresarial que atente contra ella, sobre todo en perjucio de los consumidores.

Pues bien, me gustaría encontrar a alguien que me explicase porque todas las gasolineras de mi ciudad suben los precios de todos los combustibles al unísono, y ninguna lanza ningún tipo de ofertas para atraer clientes.

La respuesta es sencilla, tienen un pacto no escrito de "no agresión", si quieres gasolina vete a la que te quede más cerca porque en todas vas a tener el mismo precio. Ya no digamos lo que ocurre cuando los precios del barril de crudo bajan de precio, que no se dan prisa ninguna en bajar los precios, pero en cuanto sube ya lo repercuten antes de que se sepa que ha subido.

Lo peor de esto es que los beneficios de estas empresas no dejan de crecer y como el gobierno (cualquiera, no solo el actual) se lleva un buen pellizco en forma de impuestos, tampoco parece estar muy interesado en actuar contra esta práctica.

Pero si lo de los combustibles es sangrante, porque su aumento de precio hace subir los precios de las demás cosas. Pueden escudarse en las variaciones de precio de la materia prima.

Pero hay otros casos de competencia inexistente, entre las grandes operadoras de telefonía móvil.

Hace unos meses el gobierno les obligó a que todas sus tarifas cobrasen por segundos, y decidieron todas a una, menos la honrosa excepción de YOIGO, subir el coste del establecimiento de llamada, con la vaga excusa de no perder ingresos.

Claro, como son compañías que tienen que asumir unos costes de explirtación y materia prima tan altos... pobrecitas, han de compensar lo que dejan de ganar facturando tiempos no consumidos, aumentando en concepto de establecimiento de llamada, como si mandasen físicamente a alguien a aviar a nuestro interlocutor.

Pero no contentos con eso, buscan otras formas de aumentar sus beneficios. Deslocalizan aquellos servicios de atención, de modo que el coste de emplear teleoperadores se reduzca, empleando gente en latinoamérica, Marruecos, etc, de tal forma que puedan pagar a esos empleado unos sueldos aún más miserables de los que pagan aquí a sus teleoperadores, y eso cuando ya no pueden sustituir más teleoperadores por máquinas de respuesta grabada. Todo ello para conseguir cada vez unos mayores beneficios que no repercuten ni en sus empleados ni en sus clientes.

Las inversiones en infraestructuras de telefonía móvil son cada vez menores (algo lógico una vez la red está montada) y los beneficios de esas empresas cada vez mayores. esos beneficios llegan a muy poca gente, algun accionista y los altos ejecutivos.

Ahora también inflan los precios de los alimentos básicos y le hechan la culpa a los biocombustibles que generan una demanda de cereal que hace que la producción no llegue para abastecer el mercado alimentario y el de biocombustibles.

Al final tampoco vemos donde están esos biocombustibles, apenas hay donde conseguirlos y en cambio parece que la mitar de la producción de cereal se hubiese desviado, dado que el aumento del precio del pan, la leche y otros productos que poco o nada pueden tener que ver con los biocombustibles, se ha producido de una forma muy poco escalonada, muy generalizada y sobre todo muy dañina para el consumidor final.

Un sector en el que si parece existir la competencia es en el sector bancario, todos lanzan ofertas para captar nuevos clientes, pero a la hora de la verdad casi todos cobran por todo (excepto INGDIRECT) y sus cifras de beneficio no paran de crecer, a costa de cobrar a sus clientes enormes intereses y comisiones por cada operación que realizan, si hasta cobran gastos de correo cuando ni siquiera hacen las operaciones en papel sino electrónicamente.

Luego sacan unas cifras de beneficio que nos dejan a todos con la boca abierta, porque son beneficios que obtienen por el dinero que nos cobran por guardar en sus bancos, beneficios que un una muy pequeña parte repercuten en sus accionistas pero en una medida aún menor en sus empleados (exceptuando altos ejecutivos)

¿A donde vamos a llegar con todo esto?

A aquello tan manido de que los ricos serán cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Pero si a nuestros políticos no les preocupa, será que no hay que preocuparse, al fin son ellos quienes nos representan.

Ah no, que ellos son los que viven de nuestro dinero, lo de que nos representan es sólo la teoría.